“虛假發貨”（即刷單）是電商界公認的毒瘤：對消費者有欺詐之嫌，對平臺其他商家“劣幣驅逐良幣”，是被《電商法》明令禁止的行為，各大電商平臺對刷單的態度一直都是堅決打擊，絕不姑息。
因此，拼多多在3月7日發布的一篇公眾號官方推文因涉嫌“鼓勵刷單”，在業界掀起了軒然大波。文中稱：
“從現在開始到3月31日，100%使用拼多多電子面單的訂單，可以免除虛假發貨的流量處罰。除此以外，您使用拼多多電子面單的訂單物流時效異常、與物流相關的投訴都可以免除流量處罰。”
字面上的意思非常清楚：商家在發貨時如果100%使用拼多多新推出的電子面單系統，有關“虛假發貨”、“物流時效異常”（按照字面意思理解應該就是指發貨晚了）、與物流相關的投訴，都不需要遭受免流量處罰。
反過來，如果商家還和過去一樣使用第三方電子面單系統，“免流量處罰”依然存在。
這是否意味著，拼多多是在變相鼓勵使用拼多多電子面單系統的商家刷單呢？
事實上，在事件發酵后，拼多多也意識到了這個說法的問題，他們在官方回復中承認：
“確實小編在第一版公號文章中是這么描述的，因引發歧義所以公號已刪除并準備重新發布無歧義版。 ”
之后，所謂的“無歧義版”標題是：“【權威發布】改了幾個錯別字，重發下！ ”
但再看內容，絕對不僅僅是改了幾個錯別字。新內容如下：
全網對于舉證清晰的商家全面取消“虛假發貨流量處罰”規則： 100%使用拼多多電子面單的商家，因為可以實現物流數據鏈路清晰、完整、有效，如訂單涉嫌虛假發貨，毋須再提供免流量處罰的路徑數據舉證。因此，針對此類商家，平臺將從即日起全面取消“虛假發貨流量處罰”規則。此規則先推行一個月，運行平穩后，平臺擬對全網能夠做到舉證清晰的商家取消“虛假發貨流量處罰”規則。但如被確定為虛假發貨，則對消費者賠付規則不變；如被確定為惡意虛假發貨，則相應處罰規則不變。
這大體可以拆解成三個意思：
1、對100%使用拼多多電子面單的商家，因為拼多多能看到物流數據（系統可以自查），商家不會因為“無法自證清白”而遭受”流量處罰”；
2、以1個月為限，一個月后，其他商家面對“虛假發貨”的投訴時，如果也能做到“自證清白”，也可以取消“流量處罰”；
3、不論商家是否使用拼多多的電子面單系統，如果坐實虛假發貨，相應的消費者賠付規則和處罰規則不變。
看上去似乎是合理的，但如果仔細推敲，就會發現拼多多這套說辭存在三個重大的邏輯bug。三個問題最終指向一個問題：拼多多的真實目的是什么？
1、“免流量處罰”應該存在嗎？
其實，在拼多多的整個敘述體系里，“流量處罰”是個很奇怪的東西。現實里，商家之于虛假發貨只有兩個情況：做了，或者沒做。
1）如果做了，被認定了，處理規則是這樣：
出現三次虛假發貨的店鋪，每單必須賠付消費者5元-100元無門檻券以外，還會限制流量和限制報名參加平臺活動。
也就是說，認定的虛假發貨是會處以“流量處罰”的，但這個處罰是和消費者同時進行的。
2）如果商家沒有虛假發貨，當然不會有任何懲罰。所以“流量處罰”也不可能被啟動。
但拼多多創造性地“發明了”第三種情況：
3）商家被消費者投訴虛假發貨，商家自證清白，而自證清白后還遭到了消費者的投訴。
這時的處理規則是這樣的：
隨之會產生“虛假舉證”問題，即雖然商家舉證了，但消費者依然會不斷投訴其虛假發貨。所以對于任何可疑訂單，出于站位消費者考慮，既往平臺會依據“流量處罰”規則對此類商家進行流量遏制。
也就是說，在商家和消費者各執一詞的情況下，平臺以保護消費者權益的名義，還是會給予商家流量處罰。
從以上兩種情況來看，無論是商家確實“虛假發貨”，還是無法證明自己“沒有虛假發貨”，結果都只有一個，就是會面臨“流量處罰”。
前兩種情況都可以從結果倒推出平臺的態度——現金和流量處罰了，說明至少平臺認定商家真的虛假發貨了；假如沒有任何處罰，說明平臺認為商家沒有虛假發貨；但第三種情況呢？平臺到底是認為商家虛假發貨還是沒虛假發貨呢？
看不出來，只能說平臺認為商家的“虛假發貨”處于一種薛定諤的狀態，然后搞出了一個“流量處罰”來對應這種狀態，但是既然處罰了，就只能說明商家虛假發貨了，那就應該還同時施以無門檻券的處罰——這是拼多多的第一個邏輯悖論：
用不確定性推導出一個確定性的結果A，但A反證了那個“不確定性”是確定的，而確定的前提又會推導出另外一個結果B。
那么，拼多多為什么會制造出這個邏輯bug來呢？
2、不使用拼多多電子面單系統的商家能做到“清晰舉證”嗎？
拼多多對“流量處罰“的解釋是：
平臺認為，“流量處罰”這種方式是一種既往對于虛假發貨行為在無法清晰舉證場景下的無奈之舉。之前平臺上商家由于使用了它類電子面單，而這類電子面單只管自身電商系統內的虛假發貨打擊但并不協助拼多多平臺治理虛假發貨頑疾，甚至出現一些商家和個別物流快遞網點合謀進行虛假發貨但平臺無法管控的“真空”地帶，對此拼多多平臺深惡痛絕。
簡單來說，就是拼多多過去沒有自己的電子面單系統，商家用的都是第三方電子面單系統，拼多多認為自己看不到物流信息，所以當商家被投訴時，商家需要自己舉證。而這種舉證因為拼多多沒有物流信息，所以無法認可商家的舉證。
而在拼多多電子面單上，拼多多能夠有效掌握物流信息，直接判定商家是否虛假發貨“疑罪”就不存在了，“流量處罰”也就沒有單獨存在的必要了。
如果到此為止，那么其實還不算第二個邏輯bug，只能說是流氓邏輯。因為自己能發現“虛假發貨”，而取消“流量處罰”。發現和處罰，這根本就是兩回事好嗎。
真正有問題的是拼多多的那句補充：
運行平穩后，平臺擬對全網能夠做到舉證清晰的商家取消“虛假發貨流量處罰”規則。
可能是為了表示公平，拼多多特意強調了一句取消“虛假發貨流量處罰”規則，是針對全網的商家，并不僅僅是只給自己孩子的福利，但問題在于有這個前提：
舉證清晰。
什么叫舉證清晰呢？
拼多多的態度其實已經在前面說的很清楚了：
用第三方電子面單系統就不能叫清晰舉證。
用拼多多電子面單系統的不用舉證。
……
您看，又繞回去了。
嚴格來說，這是一個邏輯上的陷阱。說白了，結合第一個問題，如果商家不用拼多多的電子面單系統，只要被消費者投訴，依然會遭到“流量處罰”。
自然，“免除流量處罰”就成了使用拼多多電子免單系統的商家的一個特權。
這項“特權”大量出現在拼多多面向商家的頁面上，很難說不是在吸引商家使用拼多多的電子面單系統。
3、電子面單系統能解決刷單這個業界毒瘤嗎？
從解釋看，拼多多整套邏輯的核心點其實也很清晰了：
商戶使用第三方電子面單系統，由于無法做到“舉證清晰”，“流量處罰”必須存在以遏制刷單；
商戶使用拼多多的電子面單系統，由于數據都在掌控中，平臺有信心做好裁判，可以精準識別出商戶是否刷單，繼而杜絕冤假錯案，最終達到遏制刷單的目的。
看上去很正義，即便程序有些不正義——疑罪從有是東廠時期魏公公喜歡的模式，但都是為了消費者好，打擊違法行為么。
但這套邏輯的核心問題在于：
拼多多的電子面單能遏制刷單嗎？
實際上，單靠電子面單根本無法根除刷單，所以才需要配套其他的處罰手段來震懾刷單行為。
拼多多為了拉攏商家使用自家電子面單，不惜發出疑似變相鼓勵刷單的通知（詳見第一版的公告措詞）。在被質疑鼓勵刷單后，又制造了新的邏輯循環：
這個邏輯大概就是這樣：
1）用我的面單吧，我們的系統會清晰的知道你是不是刷單了。
2）因為我們知道你是不是刷單，所以如果你被消費者投訴刷單，我不會對你做“流量處罰”了。
3）什么？不做“流量處罰”是鼓勵刷單？
4）無法做到舉證清晰的商家還是要遭到流量處罰的。
5）你不用我們的電子面單，舉證不清晰啊。
6）怎么做到舉證清晰？用我的面單吧。我們的系統會清晰的知道你是不是刷單了。
7）因為我們知道你是不是刷單，所以如果你被消費者投訴刷單，我不會對你做“流量處罰”了。
8）什么？不做“流量處罰”是鼓勵刷單？
……
如此循環往復，直至永遠……
其實拼多多從來沒說過電子面單系統的推出是要為了遏制刷單的，“引發歧義”的第一版被刪除了，先不說，就看第二版：
人家其實是個廣告好嗎？
從頭到尾都是在告訴商家使用拼多多電子面單的好處好嗎？
好處是什么？你只要不刷單，以后就不用受“疑罪從有”的折騰了。
當然廣告總是會夸張一些的，所以人們看到第一版，理解出來的意思是“只要用了拼多多的電子面單系統，你該刷就刷吧。”
然后拼多多做了修正，把第一版的“歧義”圓回來了，但是“暴露”了另外一層意思：
如果你不用拼多多的電子面單系統，還是會有消費者投訴呀，被投訴了還是會被處罰呀……所以，拼多多接著是不是要解釋一下：
我們不是逼商家二選一呢？
